投稿前，多一轮反馈：认识两款 AI 论文评审工具

Stanford Agentic Reviewer：把相关研究带进反馈

Stanford Agentic Reviewer 的技术说明由 Yixing Jiang 与 Andrew Ng 署名。它读取论文，并检索 arXiv 上的相关研究，再组织评审反馈。因此，它适合的一个场景是：作者希望在修改时，额外看看自己的工作与相关文献之间的关系。

官网使用流程是上传论文 PDF、填写邮箱，可补充目标会议或期刊，完成后查看反馈。当前支持英文论文，首页说明会分析前 15 页。准备材料时，要留意关键方法与实验是否位于这个范围内。

CSPaper：带着目标投稿场所检查论文

CSPaper 提供会议和期刊选择，支持提交 PDF 或 arXiv 链接，再生成相应的评审反馈。它的一个使用切入点是：你已经有目标投稿场所，希望参照对应的评审标准检查稿件。

开始前先确认会议、期刊和任务方向是否匹配。阅读反馈时，可以重点看工具如何解释论文贡献、实验依据与表达问题。它给出的意见和分数属于工具生成的反馈，不能据此推断正式评审的录用结果。

第一次使用，先固定一个论文版本

把待评审的 PDF 保存为一个明确版本，并记录这次最想检查的问题。例如，你刚重写了引言，想知道贡献是否更容易理解；或者新增了实验，想确认说明是否完整。这样，反馈就能对应到具体的修改目标。

可以先用一款工具获得完整反馈。如果再用另一款，尽量提交同一版本，然后比较它们关注的问题。两款工具意见相似时，仍应回到正文和实验判断；意见不同的地方，往往值得仔细阅读。

• 材料：明确的论文版本，以及工具可以读取的正文和图表。
• 目标：这轮修改最希望澄清的两三个问题。
• 记录：工具、提交日期、论文版本和反馈文件。

把评审意见转成修改清单

不要从分数开始改稿。先把每条意见对应到论文中的位置，判断它描述的问题是否存在。对“实验不充分”这样的宽泛意见，继续追问自己：究竟缺少什么证据？已有的图表是否回答了这个问题？

一份实用的修改清单可以包含三种状态：可以直接修改的表达问题、需要补充实验或证据的问题，以及与原稿不符的意见。给每条意见写下一句处理理由，比只记录“已修改”更有帮助。

• 表达问题：定位到段落，写明准备怎样澄清。
• 证据问题：记录缺什么、怎样补，暂时无法补时说明限制。
• 不适用的意见：标注原文位置，保留判断依据。

怎样选择先试哪一个

如果你想获得结合相关研究的反馈，可以从 Stanford Agentic Reviewer 开始；如果已经明确投稿会议或期刊，希望按相应标准做一次预审，可以先了解 CSPaper。它们都适合被放在作者的修改流程中。

一次反馈有没有帮助，可以用具体结果判断：是否发现了遗漏？是否让一个论证更清楚？是否指出了值得补充的证据？把这些变化记录下来，才有自己的选择理由。